El Banco Santader tiene previsto reestrucutar su filial de banca al consumo Santander Consumer Finance (líder del sector si se exceptúa a la financiera de El Corte Inglés), reorganización que afecta al 30% de la plantilla, cerca de 300 trabajadores, tal y como adelantaba hoy el diario Cinco Días. La reforma se realizará a través de prejubilaciones, recolocaciones y bajas incentivadas, al tiempo que planea el cierre de 48 sucursales, según ha informado hoy CC.OO. Concretamente, la reducción del 30% de la plantilla se realizaría mediante prejubilaciones con cargo a la empresa a partir de 50 años, recolocaciones en el banco o empresas del grupo, y bajas incentivadas con una indemnización prevista de 20 días por año trabajado.

La entidad justifica esta decisión en el descenso del volumen de negocio derivado de la crisis económica. Santander Consumer cerró 2008 con unos beneficios de 696 millones de euros, un 3,1% menos que en año anterior. En el último trimestre, los préstamos bancarios al consumo se han reducido un 37%, al tiempo que se ha dado un endurecimiento de las condiciones de las ventas a plazos por parte de las tiendas.

BBVA fue el primero en realizar ajustes en este sector con el cierre del 90% de las oficinas Dinero Express en noviembre, según informa Cinco Días. Entre los objetivos que la empresa se plantea para garantizar la viabilidad de la marca figuran la mejora del margen operacional, el control del riesgo, la recuperación de la morosidad y la reducción de costes.

Quejas de los sindicatos

Por su parte, el secretario general de la sección sindical estatal de UGT en Santander, Miguel Gersol, aseguró hoy estos recortes de empleados se hacen “por la puerta de atrás”. “No es admisible que una empresa que acaba de presentar un beneficio de 8.800 millones de euros de un balance consolidado haga esto”, ha dichoGersol, en alusión a los resultados del Santander en el ejercicio 2008.

• 1ª división

  Jornada 22

  S/20:00	R.Madrid	1 – 0	Racing	C
  S/22:00	Sevilla	1 – 2	Betis	C
  D/17:00	Málaga	3 – 2	Almería	C
  D/17:00	Recre	0 – 3	Atlético	C
  D/17:00	Valladolid	2 – 1	Athletic	C
  D/17:00	Mallorca	1 – 1	Deportivo	C
  D/17:00	Getafe	1 – 1	Espanyol	C
  D/17:00	Villarreal	2 – 1	Numancia	C
  D/19:00	Barcelona	3 – 1	Sporting	C
  en vivo	Osasuna	1 – 0	Valencia	2ª

  • Clasificación »

• 2ª división

  Jornada 23

  S/18:00	Rayo	1 – 0	Hércules	F
  S/18:30	R.Sociedad	1 – 1	Zaragoza	F
  S/18:30	Levante	2 – 1	Murcia	F
  S/18:30	Albacete	0 – 2	Xerez	F
  D/12:00	Celta	1 – 2	Castellón	F
  D/17:00	Elche	1 – 1	L.Palmas	F
  D/17:00	Córdoba	3 – 0	Alavés	F
  D/17:00	Salamanca	6 – 0	Sevilla At.	F
  D/17:00	Alicante	1 – 1	Girona	F
  D/17:00	Huesca	3 – 2	Nástic	F
  D/18:00	Tenerife	2 – 0	Eibar	F

  • Clasificación »

• Inglaterra

  Jornada 25

  S/13:45	M. City	1 – 0	Middlesbrough	F
  S/16:00	Chelsea	0 – 0	Hull C.	F
  S/16:00	Everton	3 – 0	Bolton	F
  S/16:00	Sunderland	2 – 0	Stoke C.	F
  S/16:00	Wigan	0 – 0	Fulham	F
  S/16:00	Blackburn	0 – 2	A. Villa	F
  S/16:00	W. Brom	2 – 3	Newcastle	F
  S/18:30	Portsmouth	2 – 3	Liverpool	F
  D/14:30	Tottenham	0 – 0	Arsenal	F
  D/17:00	West Ham	0 – 1	M. United	F

  • Clasificación »

• Italia

  Jornada 23

  S/18:00	Lecce	0 – 3	Inter	F
  S/20:30	Milan	1 – 1	Reggina	F
  D/15:00	Cagliari	0 – 1	Atalanta	F
  D/15:00	Udinese	1 – 0	Bologna	F
  D/15:00	Torino	1 – 1	Chievo	F
  D/15:00	Roma	3 – 0	Genoa	F
  D/15:00	Catania	1 – 2	Juventus	F
  D/15:00	Fiorentina	1 – 0	Lazio	F
  D/15:00	Sampdoria	2 – 2	Siena	F
  D/20:30	Palermo	2 – 1	Napoli	F

  • Clasificación »

La Caixa y Telefonica otros afectado del caso Madoof por 11 millones de euros, la caixa 3,5 millones y el resto un grupo de inversores.

Nueve gestoras españolas, entre las que se encuentran las de Telefónica y el grupo financiero La Caixa, desvelaron que tienen inversiones en activos relacionados con Bernard Madoff por valor superior a 16 millones(casi 11 millones corresponderían a fondos de inversión de las dos firmas mencionadas).

Fonditel, gestora del Grupo Telefónica, tenía el pasado 12 de diciembre, cuando se intervino la firma de Madoff, 7,28 millones en dos fondos afectados indirectamente por el fraude.

De esa cantidad, 4,36 millones corresponden al fondo Fonditel Velociraptor, lo que representa el 3,45% de su patrimonio, en tanto que 2,92 millones de euros pertenecen a Fonditel Albatros, lo que equivale al 1,91% del patrimonio de ese fondo.

La filial de Criteria, encargada de la gestión de fondos de inversión del Grupo La Caixa, también comunicó que su fondo FonCaixa Privada Estrategia Hedge tenía invertido el 7,1% de su patrimonio -3,5 millones de euros- en fondos gestionados por Madoff.

Las otras siete gestoras afectadas en España, una de ellas controlada por la familia Botín, podrían haber perdido algo más de cinco millones de euros.

Fuente de la Noticia: 20 minutos.es

Asegura que la caída de la venta de coches “hace historia y hace daño” porque nunca se ha producido un dato tan negativo

MADRID, (EUROPA PRESS) -

El vicesecretario de Comunicación del PP, Esteban González Pons, comparó hoy a José Luis Rodríguez Zapatero, con el financiero estadounidense Bernard Madoff –que está acusado de un fraude de 50.000 millones de dólares– porque, según dijo, el jefe del Ejecutivo se dedica a “especular con las ilusiones de los españoles” y a “huir hacia adelante”.

González Pons hizo estas declaraciones en una rueda de prensa en la sede nacional de su partido, después de mantener sendas reuniones de trabajo sobre el Foro Abierto que el PP celebrará a finales de enero bajo el lema ‘Queremos’ y que estará centrado en “las soluciones” que ofrecen para salir de la crisis.

ZAPATERO, POLITICO “INCAPAZ”.

El dirigente ‘popular’ señaló que “las cosas económicamente van muy mal” pero añadió que en ese contexto el presidente del Gobierno es un político “incapaz en términos de política económica”. “Zapatero no sabe nada de economía y además no le importa y se dedica simplemente a huir hacia adelante”, sentenció.

Es más, afirmó que el jefe del Ejecutivo “está construyendo con las ilusiones de los españoles una pirámide igual a la que construyó Madoff en Walt Street”. “La única diferencia entre el Madoff financiero y el Madoff social en que se está convirtiendo Zapatero, es que Madoff trabajaba con el dinero de los ricos y Zapatero se dedica a especular con las ilusiones de los que más necesidad pasan y con las ilusiones de los españoles”, proclamó.

Según González Pons, Zapatero se dedica a lanzar “deuda al futuro”, “hipotecar” a los españoles, sacar dinero “debajo de las alfombras” y prometer a cada uno “lo que quiere escuchar”. A su juicio, actúa “igual que Madoff” y está construyendo “una pirámide que tarde o temprano va a devolver a todos a la cruda realidad”. “Las ilusiones invertidas en Zapatero no cotizan, no se pagan y se acaban convirtiendo siempre en pesadillas”, enfatizó.

El dirigente del PP aseguró que tenía “un amigo” que votó a Zapatero en las generales de marzo porque creyó en su promesa del pleno empleo y creyó que España no estaba en crisis. “Hoy ese amigo mío es un parado y se pregunta por qué votó a Zapatero y está viendo que Zapatero, el Madoff español en términos políticos, está volviéndole a prometer el oro para el futuro pero ya no le cree”, enfatizó.

Tras señalar que varios medios de comunicación han propuesto al presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, como “el hombre del año”, subrayó que “el hombre del año por más méritos tenía que haber sido el parado español”. “Es aquel por quien menos hace Zapatero cada día de los que acude, que no son todos, a su trabajo en La Moncloa”, apostilló.

El responsable de Comunicación del PP también se refirió a la caída de las ventas de coches en un 28,1 por ciento en 2008, un dato que, según dijo, “hace historia y hace daño”. “Hace historia porque en ningún año la venta de automóviles había caído tanto y por lo tanto estamos ante el peor año de venta de automóviles en la historia de España”, lamentó.

Rodrigo Echenique, responsable del área de gestión de fondos de riesgo del Banco Santander, viajó hace tres semanas a Nueva York para entrevistarse con Bernard Madoff. El broker ofreció documentación falsa para aplacar las dudas de Santader.

Bernard Madoff fue cazado por las cámaras de los reporteros tras declarar ante el juez. Efe

AGENCIAS

Bernard Madoff, el bróker americano al que se le achaca una estafa de 50.000 millones de dólares envió hace tres semanas “pruebas falsas” a los responsables del Banco Santander que se dirigieron a su empresa de inversión, cuestionándole sobre su solidez, según informa el diario El Mundo.

El 27 de noviembre, Rodrigo Echenique, responsable de la gestión de riesgos de la primera entidad española viajó hasta Nueva York para reunirse con Bernard Madoff en sus oficinas de Manhattan con el fin de verificar “la solvencia del imperio”del corredor.

Según El Mundo, los rumores sobre posibles problemas dentro de la gestora de inversiones norteamericana habían llegado a oídos de los responsables del Satander hacía unos meses. Esta semana, la entidad cántabra anunció que 2.300 millones de euros de los fondos que gestiona se habían visto expuestos al fraude de Madoff a través de su fondo de especulación Optimal.

La fórmula de la Coca Cola

Echenique y su equipo tuvieron acceso a un número de informaciones “evidentemente falsas”,  sobre la sociedad de Bernard  Madoff, y regresaron a España con un informe completo que, en teoría, disipaba todas las dudas sobre la solidez de la inversión.

Dos semanas después de la visita del responsable de Santader, Madoff fue arrestado por el FBI, acusado de haber llevado a cabo un fraude con estructura piramidal con un importe de 50.000 millones de dólares (34.000 millones de euros).

Según El Mundo, cuando era preguntado sobre sus actividade, Madoff respondía siempre con la misma frase: “mi secreto es como la fórmula de la Coca Cola. No se lo puedo revelar a nadie”.

El fraude piramidal del que se acusa a Madoff consiste en pagar los intereses de los clientes antiguos a partir de las inversiones de los clientes nuevos. El fraude fue descubierto después de que un número de clientes quisieran recuperar su dinero, asustados por la crisis financiera.

Después de los acontecimientos de la semana pasada, no ha transcurrido un día sin que alguna entidad financiera u organización caritativa haya desvelado sus pérdidas potenciales por el fraude Madoff.

Los bancos españoles  han sufrido una exposición diversa a la estafa (algunos bancos afirman no haberse visto afectados en absoluto, mientras que el dudoso honor de encabezar la lista de afectados le corresponde a Santander, seguido de BBVA y Banesto), mientras que la CNMV cifró en 106,9 millones de euros la exposición de los fondos de inversión y planes de pensiones

El ‘escándalo Madoff‘ ha puesto en evidencia todo el sistema de supervisión, auditoría y control de riesgos en que se supone que se basa la industria de inversión. Pero hay casos especialmente sangrantes, como los de las dos firmas que más volumen de fondos de Madoff han colocado en el mundo: Fairfield y Optimal (la filial de hedge funds del Santander). El primero tenía un equipo en Bermudas dedicado exclusivamente a la supervisión de Madoff que -a la vista está- no se enteró de por dónde soplaba el aire. Y la entidad española envió un equipo hace un mes a Nueva York para visitar al gurú, que volvió poco menos que convencido de que era un genio de la inversión.

Según fuentes bien informadas, un equipo “muy senior” de Optimal fue de viaje a la ciudad de los rascacielos para revisar en profundidad el funcionamiento de la gestora de Madoff, lo que se denomina due dilligence. En estas visitas, los inversores (Optimal) suelen examinar todo tipo de papeles, vigilan la operativa de los gestores, el control de riesgos, las auditorías e incluso la estructura societaria y los medios materiales y personales con que cuenta la firma. “Se levantan hasta las alfombras”, se suele decir en el sector.

Con la legalización de los hedge funds en España (aunque fueran sui generis), las firmas que pretendían comercializar fondos de fondos hacían exhaustivas presentaciones a sus potenciales clientes en las que contaban maravillas sin cuento de su due dilligence para seleccionar los productos de su cartera. Ese proceso comprende el análisis cuantitativo (ver las cifras de rentabilidad y volatilidad, y extraer sofisticadas medidas como el ratio de Sharpe), el cualitativo (con qué estrategias se consiguen esas cifras) y el operacional (comprobar in situ cómo se llevan a la práctica estas estrategias). Según estas presentaciones, si un fondo falla en alguno de estos puntos o algo no está demasiado claro, se descarta por muy buena rentabilidad que ofrezca.

Madoff engañó a todo el mundo

Pero del dicho al hecho hay mucho trecho, como queda demostrado en el caso de Madoff. Tan bien tenía montado el tinglado que consiguió engañar al equipo de Optimal, acostumbrado a reunirse con gestores de hedge funds todas las semanas y a analizarlos de arriba abajo. Un portavoz del Santander ni confirmó ni desmintió esta visita. Y no sólo se trata de Optimal: especialmente sangrante es el caso de Tremont, una de las firmas históricas de la gestión alternativa en el mundo, que tenía nada menos que la mitad de su patrimonio invertido con Madoff.

“Parece que todos estos requisitos y precauciones teóricos palidecían frente a las espectaculares cifras de rentabilidad de Madoff, y sobre todo de volatilidad: su rentabilidad era casi una línea recta, sin apenas meses negativos”, explica un experto en gestión alternativa. Otra fuente del sector da una explicación más sangrante: “Era mucho más fácil colocar un producto con estos números que cualquier otro, y las ingentes comisiones que dejaba a los comercializadores hacían que éstos cerrasen los ojos a las cosas raras de las que todo el mundo hablaba“.

Y eso que algunas de estas cosas raras eran bastante llamativas, como que Madoff no cobrara comisión de gestión, sino sólo por la operativa que los fondos generaban a su broker, o que no invirtiera su propio patrimonio en estos fondos -en contra de lo que es una práctica universal en los hedge funds-. O más llamativo todavía: que Madoff no tuviera siquiera estructura jurídica de gestora, sino de asesor de inversiones (advisor).

BBVA, mayor impacto que Santander

Por otro lado, en los últimos días hemos asistido a una ceremonia de la confusión sobre las cifras de exposición a Madoff en España, que van desde los 3.000 millones de euros hasta 107 en que ayer la cifró la CNMV. Esto se deriva principalmente de la confusión entre los productos vendidos y los comprados, lo que en el mundillo se conoce como sell side y buy side.

Así, Fairfield y Optimal eran los principales comercializadores de fondos gestionados por Madoff, con cifras de 7.300 para Fairfield Sentry y 3.000 millones de dólares para Optimal Strategic US Equity. Esas cantidades se repartieron entre clientes institucionales y privados de todo el mundo; algunos de esos clientes eran españoles, que compraban participaciones en dichos fondos bien a través de sicavs o fondos españoles, bien mediante vehículos offshore en paraísos fiscales (lo más habitual).

Así, la exposición de productos españoles onshore a Madoff puede ser relativamente pequeña: por ejemplo, el propio Fairfield ha declarado que sólo vendió 65 millones en nuestro país. Además, la CNMV se refiere sólo a exposición de fondos y sicavs españoles a seis fondos gestionados por Madoff -entre ellos los de Optimal y Fairfield-, pero no a los productos estructurados (garantizados o no) sobre dichos fondos

Esta confusión ha llevado a pasar por alto el detalle de que el impacto potencial para las cuentas del Santander es mucho menor que para las de BBVA, pese a que Optimal tenía cuenta con Madoff y el banco de Francisco González no. Esto deriva de que Santander colocó entre sus clientes de banca privada la práctica totalidad del fondo de Optimal, salvo 17 millones de euros que invirtió por cuenta propia. En cambio, BBVA vendió a sus clientes 30 millones en participaciones directas en productos de Madoff, pero emitió productos garantizados sobre los mismos por 300 millones ,que ahora debe poner para cubrir esa garantía asumiendo la pérdida correspondiente. El Santander ha reconocido haber colocado 340 millones en estructurados, pero asegura que no tienen garantía, por lo que la pérdida deben asumirla los clientes.